Wayfarer Browser programmer interested in licencing to A-Eon for OS4.1

[jochen22XL]

Oh Geit, was soll Dein Post. Geldgeil hat doch niemand gesagt und geschäftstüchtig ist positiv.

Die Geschlossenheit des MOS-Teams ist ein Vorteil. Die Fragmentierung des OS4-Bereichs ein Nachteil,
der eben auch dazu führt, dass mehrere Parteien Geld sehen wollen.

[AntonP]

@geit Ich glaube, dass du da wieder einmal zu viel reininterpretierst bzw. dich wieder einmal bemüßigt fühlst, "dein" Betriebsystem zu verteidigen, ohne dass da tatsächlich ein Angriff stattfand. Die alten "rot vs blau"-Kamellen sind doch seit Jahren gegessen. Nur zur Info: Beide Betriebssysteme haben es (im kommerziellen Sinn) nicht geschafft und sind außerhalb einer eingeschworenen Fan-Gemeinde auf beiden Seiten kaum verbreitet oder von großer Bedeutung in der IT-Welt.

"Halbgar" bezog sich bei Cyborg auch offensichtlich nicht auf Wayfarer, sondern auf das, was "wir" erhalten würden, wenn wir auf das Angebot, den Quelltext zu kaufen, eingehen würden: Eine weitere halbgare Portierung, die am tatsächlichen Problem (nämlich dass wir einfach ein aktuelles WebKit brauchen, das auch gepflegt wird) vorbeigeht. Ich finde es auch durchaus legitim, Geld für den Quelltext zu verlangen, aber es wäre trotzdem dumm, darauf einzugehen, weil es das Grundproblem ja nicht löst. Nichts anderes diskutieren wir hier.

[Cyborg]

@geit
Dein Post basiert zum größten Teil auf völligem Mißverständnis und Fehlinterpretation meiner Aussage, auf die Du Dich beziehst. Andere Teile wurden schon diskutiert. Ansonsten siehe Antons Beitrag.

[geit]

@AntonP

Ich habe völlig Neutral geschrieben. Du bist derjenige, der hier die Rot/Blau Frage aufgebracht hat.

Ich habe ja sogar geschrieben, das selbst das MorphOS Team hier Fehler gemacht hat. Und weil ich es in meinem Aufsatz oben vergessen habe. MorphOS hatte auch vor OWB schon einen Browser namens Sputnik, der eingestampft wurde. Das MorphOS Team hat also auch mindestens zwei Browserleichen im Keller.

Die Unterstellung man würde jetzt plötzlich auf "die Idee kommen für Wayfarer Geld zu nehmen", ist übrigens eine Fehlinterpretation eurerseits. Hier ein Thread aus dem Jahr 2021, in dem die OS4 Fraktion bereits angefragt hatte und Jaca geantwortet hat.

https://amigaworld.net/modules/newbb/vi ... =46#840107

Die Idee den Quellkode zum Kauf anzubieten kam also nicht von Seiten des Entwicklers, wie hier im Thread erklärt wird.

Wenn ich mein Betriebssystem promoten wollen würde, dann sähe das anders aus. Ich würde mir z.B. ein beleuchtetes Schild basteln:

[AntonP]

@AntonP

Ich habe völlig Neutral geschrieben. Du bist derjenige, der hier die Rot/Blau Frage aufgebracht hat.

Sehe ich anders, aber geschenkt.

Jedenfalls unnötige Aufregung, weil Niemand hier wirklich an MorphOS oder dem Wayfarer-Programmierer Kritik geübt hat. Das Thema war ein völlig anderes, nämlich ob es generell Sinn machen würde, den Quellcode zu kaufen. Und da sind wir - inklusive dir - ja eigentlich alle ohnehin der gleichen Meinung: Nein.

Das Schild ist auf jeden Fall cool

[geit]

@AntonP

Es war nur eine Frage der Zeit, bis auch der Wayfarer-Autor auf die geniale Idee kommt (oder sie öffentlich kundtut), die Geldkuh der naiven OS4ler ebenso zu melken, wie es vorher schon Fab (Odyssey) tat ...

Das empfinde diese Aussage schon als beleidigend und abwertend, zumal die Programmierer nachweislich von der OS4 Seite her angefragt wurden.

Zumindest wird es hier im Thread so hingestellt, als wenn die Autoren die OS4ler als "naive Geldkühe" bezeichnen würden, was falsch ist, da man ihnen diese Worte eindeutig in den Mund legt. Fakt ist die Autoren haben nichts dergleichen gesagt und Jaca hat auf die Anfrage eine Lizenz angeboten.

Da kann man gar nichts falsch interpretieren.

"Halbgar" bezog sich bei Cyborg auch offensichtlich nicht auf Wayfarer, sondern auf das, was "wir" erhalten würden, wenn wir auf das Angebot, den Quelltext zu kaufen, eingehen würden: Eine weitere halbgare Portierung, die am tatsächlichen Problem (nämlich dass wir einfach ein aktuelles WebKit brauchen, das auch gepflegt wird) vorbeigeht.

Ihr würdet einen zum Zeitpunkt der Übergabe aktuellen und funktionstüchtigen Browser bekommen. Den hat auch Fab damals geliefert. "Halbgar" ist hier die komplett falsche Bezeichnung, da WebKit einfach (k)alt wird, bevor der Quellkode angepasst wird. Es war fertig gekocht und wurde erst Monate später serviert.

[OlafSch]

@geit

Lass es bitte damit bewenden

[AntonP]

Ihr würdet einen zum Zeitpunkt der Übergabe aktuellen und funktionstüchtigen Browser bekommen. Den hat auch Fab damals geliefert. "Halbgar" ist hier die komplett falsche Bezeichnung, da WebKit einfach (k)alt wird, bevor der Quellkode angepasst wird. Es war fertig gekocht und wurde erst Monate später serviert.

Nein, er würde ja nur den Quellcode offenlegen und keinen Port liefern. Das ist schon ein großer Unterschied. Dann lieber gleich einen Programmierer finden, der einen aktuellen und auf AOS4 optimierten WebKit-Browser "from the scratch" für AOS4 macht und den dafür bezahlen. Nennen wir es halt nicht "halbgar", sondern "ineffizient" oder "sinnlos rausgeschmissenes Geld".

Zum Thema "beleidigen": Cyborg hat es vielleicht etwas polemisch ausgedrückt, aber "beleidigen" ist schon etwas anderes. Vielleicht nicht immer alles so bierernst nehmen?

[geit]

Nein, er würde ja nur den Quellcode offenlegen und keinen Port liefern.

Natürlich würde er keinen Port liefern. Aber er würde den Quellkode eines komplett funktionierenden Browser liefern, wie Fab es auch gemacht hat.

Wie soll er bitte einen funktionierenden Port liefern? Das scheitert ja nicht nur am SDK, sondern auch an der Hardware, die er sicherlich nicht besitzt. Soll er dann auch noch das SDK aktualisieren/vervollständigen und sich Hardware kaufen? Das würde wohl die Lizenz ein wenig teurer machen.

Wenn man anderweitig eine Lizenz für eine Komponente erwirbt, dann kommt auch kein Techniker vorbei und hilft die Komponenten in dein Produkt einzubauen,

[AntonP]

Nein, er würde ja nur den Quellcode offenlegen und keinen Port liefern.

Natürlich würde er keinen Port liefern.

Hat auch niemand verlangt, aber genau darum geht es ja in dieser Diskussion: Eine Quellcode-Lizenz macht wenig Sinn und ist hinausgeschmissenes Geld. Um ein aktuelles WebKit aktuell auf AOS4 zu portieren brauchen wir die Lizenz nicht und der Browser "drumherum" ist das wenigste Problem. Was wir brauchen ist jemand, der willens und fähig ist, das zu machen. Noch dazu ist Wayfarer stark auf MorphOS optimiert (inklusive neu geschriebener Betriebssystem-Komponenten). Der Aufwand, das auf AOS4 zu optimieren, wäre vermutlich größer, als gleich einen Browser neu zu schreiben.

Aber das wurde eigentlich alles schon mehrmals geschrieben. Wenn du die Kommentare einfach wertfrei gelesen hättest, anstatt dich auf vermeintliche "Beleidigungen" zu fixieren, könnten wir uns das hier jetzt sparen. Auch du selbst hast geschrieben, dass wir keine Wayfarer-Lizenz brauchen, sondern in erster Linie ein aktuell gepflegtes Webkit für AmigaOS4. Somit versteh ich gar nicht, über was wir hier jetzt noch reden.